明显违法的威胁使用武力

roselin97800

只有当美国能够证明：（1）苏莱曼尼参与了未来针对美国资产和人员袭击的策划；（2）伊朗致力于实施这些袭击，即由于已就此作出最终决定，因此几乎肯定会实施这些袭击；（3）杀死苏莱曼尼实际上会阻止这些袭击；（4）杀死他是阻止这些袭击的唯一方法，即除了使用武力之外，任何其他方式都无法阻止袭击；（5）在袭击发生时，在伊拉克杀死他是阻止这些袭击的必要条件——只有这样，对苏莱曼尼的打击才可以说是合法的，即使根据美国政府所信奉的更广泛的自卫理论。这将需要比目前更详细地披露相关证据和事实。

我认为，美国不太可能卸下这个重担，但它这样做并非不可想象。因此，袭击苏莱曼尼并不像特朗普政府以前的一些军事行动那样明显违法（此处和此处）。但它绝对是违法的。缺乏公开提供的任何具体细节，以及违背美国利益的美国情报的披露，令人严重怀疑，即使在对事实进行 阿塞拜疆 Whatsapp 数据​ 乐观评估的情况下，合法自卫的各种事实前提是否能够得到满足。同样，杀死苏莱曼尼的威慑理由，即使原则上可以接受，也会因其自身的失败而崩溃，而这种失败是可以轻易预见的。


这最终让我们看到了对《宪章》第 2(4) 条的一次明显且毫不含糊的违反——特朗普在苏莱曼尼被杀后通过推特对伊朗发出威胁，警告称，如果伊朗作出回应，美国将：




当然，特朗普的威胁有些粗鲁。面对批评，特朗普提到袭击伊朗文化遗址——这将违反国际人道法，甚至可能构成战争罪——他一如既往地加倍下注：

一天后，特朗普在空军一号上对记者发表讲话，试图给出一个理由。据一份联合报道，特朗普说：“他们可以杀害我们的人民。他们可以折磨和残害我们的人民。他们可以用路边炸弹炸死我们的人民。而我们不能触碰他们的文化遗址？这可不行。”
我担心情况确实如此（并不是说伊朗实际上“被允许”做任何这些事情）。一种战争罪行并不能成为另一种战争罪行的借口。即使撇开文化遗址问题不谈，特朗普提到选择 52 个目标来象征近 40 年前在德黑兰被劫持的 52 名美国人质（这些人质最终都活了下来），也表明了他话语背后纯粹的惩罚意图。他在另一条推文中提到美国可能会做出“不成比例的”（他的话）回应。这是一个非常具体的威胁，特别是结合其上下文来看；它不能被简单地视为言辞。这种语言不仅出自美国总统之口令人羞耻，而且暴露了拟议使用武力背后的完全武断性，这与国际法中任何合法的自卫观念都无法调和。